IIGF观点

当前位置: 网站首页 > 研究成果 > IIGF观点 > 正文

IIGF年报 | 2025年上市公司可持续发展信息披露进展报告（下篇）

发布时间：2026-08-20

随着我国可持续发展信息披露制度体系不断完善，相关政策要求正加快转化为上市公司的披露实践和管理机制。2025年度，沪深北交易所进一步细化可持续发展报告编制要求，强制披露机制进入落地实施阶段，推动上市公司可持续发展信息披露由自愿探索逐步迈向自愿与强制相结合、规范披露与能力建设协同深化的新阶段。在此背景下，系统分析上市公司ESG报告披露情况及评价表现，有助于把握企业ESG信息披露与能力建设的整体演进趋势，检视制度要求向企业治理和经营管理传导的实际成效，并进一步识别不同类型企业在治理基础、信息管理和可持续发展能力方面的结构性差异。

作为系列报告的第二篇，本文承接上篇对2025年度可持续发展信息披露政策进展的分析，基于A股上市公司实际披露数据和中央财经大学绿色金融国际研究院ESG评级数据，从报告披露和ESG评价两个层面展开研究分析，分别考察上市公司ESG报告披露的整体进展及其在上市地点、企业属性、行业和地区等维度的分布特征，并从多维度分析A股上市公司ESG评价表现，为全面认识制度发展背景下A股上市公司可持续发展信息披露实践及ESG能力建设情况提供数据基础和分析参考。

一、A股上市公司可持续发展信息披露进展[1]

2025年度，A股上市公司可持续发展信息披露覆盖范围持续扩大，但不同市场板块、企业属性和行业之间仍呈现一定差异。从整体来看，ESG报告披露已逐步由部分企业先行实践向更广泛上市公司群体拓展，披露率持续提升。从结构来看，企业规模、监管要求、行业属性等因素对ESG报告披露水平具有较强影响，国有企业、沪市上市公司以及资源环境影响较高行业整体保持较高披露水平。

全A股上市公司2025年度[2]ESG报告披露率达到50.34%，超过半数上市公司发布年度ESG报告，较2024年度报告披露率提升3.14个百分点。从近五年变化来看，全A股上市公司ESG报告披露率由2021年度报告披露率的31.41%提升至2025年度报告披露率的50.34%，累计近20个百分点，ESG报告披露覆盖范围持续扩大。与此同时，年度提升幅度呈现逐步趋稳特征，2025年度报告披露率提升幅度低于2023年度和2024年度，表明随着ESG报告披露基础不断扩大，新增披露空间逐步收窄，市场推进重点正由推动企业开展ESG报告披露逐步转向提升披露质量、完善披露内容和增强信息可比性。

从上市板块来看，不同板块ESG报告披露水平存在明显差异。上交所上市公司ESG报告披露水平持续领先，2025年度ESG报告披露率达到60.56%，较2021年度报告披露率提升17.61个百分点，整体保持较高覆盖水平。沪市上市公司较高的披露水平与其上市公司规模结构、重点行业分布及ESG监管要求持续强化密切相关。2024年11月，上交所发布《推动提高沪市上市公司ESG信息披露质量三年行动方案（2024—2026年）》，围绕完善ESG信息披露机制、提升披露质量、加强企业ESG能力建设等方面作出系统部署，进一步推动沪市上市公司由扩大披露覆盖向提升披露质量深化。深交所上市公司ESG报告披露率在近五年实现较快提升，2025年度ESG报告披露率达到44.83%，较2021年度报告披露率提升超20个百分点，提升幅度高于上交所。深交所上市公司披露水平的快速提升，一方面反映出交易所可持续发展报告编制要求逐步落地对企业披露行为的推动作用，另一方面也体现出深市上市公司ESG管理意识和信息披露能力持续增强。随着披露主体范围不断扩大，深市上市公司将逐步缩小与沪市在ESG披露覆盖水平方面的差距。北交所上市公司ESG报告披露率整体仍处于培育阶段，2025年度ESG报告披露率达到20.55%，较2021年度提升19.40个百分点。由于北交所上市公司以创新型中小企业为主体，企业规模、资源投入和ESG管理基础与沪深市场存在一定差异，当前披露水平相对较低。但从近五年变化来看，北交所上市公司ESG报告披露覆盖范围持续扩大，显示中小企业ESG信息披露能力正在逐步建设完善。

图1：近五年不同交易所A股上市公司年度ESG报告披露率

数据来源：根据公开信息整理

从企业属性来看，不同类型上市公司ESG报告披露水平存在明显差异。中央国有企业ESG报告披露水平持续领先，2025年度ESG报告披露率达到97.23%，已接近全面覆盖。地方国有企业披露率达到72.62%，显著高于全A股平均水平。集体企业披露率达到64%，其他企业和公众企业披露率分别为57.89%和51.86%，相比之下，民营企业2025年度ESG报告披露率为36.78%，ESG信息披露覆盖范围和管理能力仍有进一步提升空间。国有企业较高的ESG报告披露水平与其承担服务国家战略、推动绿色低碳发展的责任要求及较为完善的治理体系和信息管理基础密切相关。

近年来，国资监管体系持续强化企业社会责任和可持续发展管理要求，推动中央企业建立更加系统的ESG管理机制。2024年，国务院国资委《关于新时代中央企业高标准履行社会责任的指导意见》提出推动中央企业将履行社会责任融入企业战略、经营管理和价值创造全过程，提升社会责任管理和ESG信息披露水平，《关于改进和加强中央企业控股上市公司市值管理工作的若干意见》进一步将ESG管理、价值创造和资本市场沟通能力作为提升上市公司价值的重要内容，推动中央企业控股上市公司持续完善ESG治理和信息披露机制。在政策引导和监管要求推动下，中央企业已逐步形成较成熟的ESG管理体系，在资本市场可持续发展实践中发挥示范引领作用。相比之下，民营企业ESG报告披露水平相对较低，主要与部分企业ESG管理体系建设起步较晚、专业人才储备不足、数据管理能力和资源投入有限有关。尤其对于中小民营企业而言，ESG信息披露仍面临管理能力、成本投入和数据获取等方面挑战。未来，随着资本市场监管要求不断完善，以及绿色金融、供应链管理和市场评价机制对ESG信息需求持续提升，民营企业ESG披露能力建设将成为推动上市公司ESG信息披露进一步提质的重要方向。

图2：不同属性A股上市公司2025年度ESG报告披露率

数据来源：根据公开信息整理

从行业层面来看，2025年度ESG报告披露水平呈现一定行业差异，披露率较高的行业主要集中于金融服务、资源能源、基础设施及公共服务等领域。在排名前十的行业中，货币金融服务、黑色金属矿采选业、铁路运输业、建筑安装业、房屋建筑业、非金属矿采选业、农林牧渔服务业2025年度ESG报告披露率均为100%，资本市场服务、水上运输业及煤矿开采和洗选业也分别以94.74%、91.43%和88%的披露率位于较高披露水平。

从行业特征来看，高披露率行业普遍具有较强的监管关注度、较高的信息透明度要求或较大的环境与社会影响。一方面，金融行业由于监管要求持续强化、信息披露体系较为成熟及ESG数据管理基础较好，在可持续发展信息披露方面长期保持领先水平。其中，货币金融服务业上市公司已连续五年保持年度ESG报告100%披露水平，体现出金融机构作为资本配置主体，在绿色金融、风险管理和资本市场责任履行等方面对ESG管理要求的较高响应程度。另一方面，黑色金属矿、非金属矿采选业及煤炭开采和洗选业等行业ESG报告披露水平较高，主要与其较高的资源消耗、能源使用强度以及环境影响相关。由于上述行业在节能降碳、污染防治和资源利用效率提升等方面面临较高转型压力，监管机构、资本市场及供应链相关方对企业环境绩效、碳排放管理和绿色转型进展的信息需求不断提升，推动企业持续加强ESG信息披露。印刷和记录媒介复制业（14.29%）、机动车、电子产品和日用产品修理业（0%）和金属制品、机械和设备修理业（0%）ESG信息披露则相较不足，但上述行业上市公司数量相对较少，样本规模有限，披露率容易受到单个企业披露行为影响，因此行业整体代表性较弱，不宜简单据此判断行业ESG披露成熟度。

总体来看，行业ESG报告披露水平受到监管要求、企业管理基础及利益相关方关注等多重因素影响。随着可持续信息披露要求逐步从扩大覆盖范围向提升披露质量深化，未来行业间ESG发展差异将更多体现在关键议题识别、气候风险管理、财务影响分析、数据可靠性及价值链ESG治理能力等方面。

图3：不同行业[3]A股上市公司2025年度ESG报告披露率

数据来源：根据公开信息整理

从企业所在地来看，2025年度ESG报告披露率排名前十的地区包括青海省、山西省、云南省、海南省、新疆维吾尔自治区、河北省、贵州省、内蒙古自治区、上海市和北京市。其中，青海省上市公司ESG报告披露率达到80%，山西省和云南省分别达到70.73%和65.85%，位居各地区前列。上海市和北京市作为上市公司集中分布区域，2025年度ESG报告披露率分别达到61.21%和59.49%，整体披露表现较为突出。从区域特征来看，不同地区ESG报告披露水平受到产业结构、上市公司构成、企业治理基础以及样本规模等多重因素影响。一方面，山西省、内蒙古自治区、新疆维吾尔自治区、贵州省等资源型地区上市公司中能源、矿产及相关行业占比较高，企业面临较强的绿色转型、环境管理和碳排放管理要求，监管机构、投资者及其他利益相关方对相关信息披露的关注度较高，推动企业加强ESG信息披露。另一方面，上海市和北京市上市公司数量较多，行业覆盖范围广，企业类型更加多元，金融、科技及大型企业集聚，企业ESG管理体系和信息收集机制相对完善，区域披露水平具有较好的稳定性和代表性。相对而言，青海省、内蒙古自治区等部分地区上市公司数量相对较少，区域披露率容易受到单个或少数企业披露行为影响，因此区域披露水平还需结合上市公司数量和行业分布综合判断。

从年度变化来看，2025年度ESG报告披露率同比提升幅度排名前十的地区主要包括西藏自治区、广西壮族自治区、湖南省、黑龙江省、山东省、山西省、河北省、上海市、四川省和湖北省。其中，西藏自治区、广西壮族自治区和湖南省提升幅度分别达到13.64个百分点、9.52个百分点和7.59个百分点，披露率提升较为明显。部分地区提升幅度较大，与前期披露率基数较低以及新增披露企业数量增加有关。同时，地方ESG相关政策推进也为企业提升披露能力提供了支持。海南省、黑龙江省、四川省、河北省邯郸市等地区在2024年均出台了可持续发展相关政策，通过推动企业ESG管理体系建设、完善绿色金融支持机制以及拓展ESG评价应用场景等方式，为企业开展ESG信息披露创造了良好的政策环境。整体来看，不同区域上市公司信息披露水平的差异取决于区域产业结构、企业类型分布、地方政策环境等多元因素。随着可持续信息披露制度持续完善以及区域支持体系不断健全，未来各地区上市公司ESG报告披露差异将逐步缩小，企业ESG信息在一致性、可比性、准确性及量化方面进一步提升，为绿色金融、政府采购、供应链管理等应用场景提供更加有效的信息支撑。

图4：各地区上市公司2025年度ESG报告披露率提升幅度（百分点）排名

数据来源：根据公开信息整理

二、2025年度A股上市公司ESG评价表现[4]

基于2025年度报告的ESG评价结果显示，A股上市公司可持续发展水平延续了过往年度较为稳定的结构性特征，不同上市板块、交易所和企业属性之间仍存在明显差异。科创板和主板上市公司整体表现较好，上交所上市公司评分领先，中央国有企业优势突出，强制披露主体的ESG总分及各维度评分显著高于非强制披露主体。评价结果表明，企业规模、治理基础、监管约束和信息透明度仍是影响ESG评价表现的重要因素。

从上市板块来看，科创板、主板、创业板和北证上市公司ESG评级平均分依次为53.75分、52.78分、44.77分和34.57分，排序与过往年度总体特征基本一致，表明企业规模、行业结构、发展阶段和治理基础仍是影响ESG表现的重要因素。科创板在环境和治理维度表现较好，主要得益于战略性新兴产业企业对技术创新、知识产权、人才发展和数据安全等议题的重视，但社会维度仍有提升空间。主板依托大型企业、国有企业较为完善的治理体系和管理基础，在社会维度表现领先。创业板和北证以成长型及创新型中小企业为主，受专业资源、制度建设和数据基础限制，部分实践尚未形成从议题识别、目标设定到绩效跟踪和公开披露的完整管理链条。随着交易所进一步细化可持续发展报告编制要求，上市公司ESG评价重点正由定性描述转向制度建设、管理体系和量化绩效，创业板和北证企业未来可结合自身业务模式和发展阶段，完善与核心议题相适配的ESG管理机制。

图5：2025年度各板块A股上市公司ESG及各维度平均得分情况

数据来源：中央财经大学绿色金融国际研究院

从上市地点来看，上交所上市公司ESG评级平均分为55.17分，环境、社会和治理维度平均分分别为53.63分、55.81分和56.07分，均高于深交所和北交所，其中治理维度表现最为突出。沪市上市公司较高的ESG评价水平，一方面与大型国有企业、金融机构及重点行业企业较为集中，治理和信息管理基础相对成熟有关，另一方面也得益于上交所持续运用政策工具，如实施提升沪市上市公司ESG评级专项行动等方式，推动企业完善治理机制、提高信息披露质量并增强ESG管理能力。深交所上市公司ESG评级平均分为47.24分，各维度表现较为接近。北交所平均分为34.57分，反映出成长型企业和创新型中小企业在制度建设、数据积累及信息披露方面仍处于能力培育阶段。

图6：2025年度不同交易所A股上市公司ESG及各维度平均得分情况

数据来源：中央财经大学绿色金融国际研究院

从强制披露要求来看，强制披露主体ESG评级平均分达到79.59分，非强制披露主体为47.42分，两者相差32.17分。具体而言，强制披露主体环境、社会和治理维度平均分分别为72.96分、78.76分和80.99分，较非强制披露主体分别高出24.96分、31.26分和33.69分。其中，治理维度差距最大，社会维度次之。这一结果说明，强制披露主体ESG优势并不仅在合规信息披露层面，更体现在支撑披露的内部治理和信息管理机制上。要持续回应系统性的披露要求，企业通常需要更明确的董事会及管理层责任，建立跨部门协调机制，统一指标口径及完善数据收集、审核和追踪流程。披露规则因而能够通过信息生产过程反向推动企业梳理管理职责、识别关键风险并改善内部数据基础，使信息透明度与治理成熟度形成相互促进的关系。

需要注意的是，强制披露主体多为重要指数样本公司及境内外同时上市公司，其规模、资源投入、治理基础和市场关注度通常高于非强制披露主体。因此，两类企业的评分差距不能完全归因于强制披露要求，也包含样本结构和企业基础条件的影响。但在控制上述差异之外，评价结果仍反映出明确、稳定且具有可操作性的披露规则有助于提升企业ESG工作的系统性，并使原本分散于不同业务环节的可持续发展实践转化为可衡量、可核验和可供决策使用的信息。

图7：2025年度强制披露主体[5]与非强制披露主体ESG及各维度平均得分情况

数据来源：中央财经大学绿色金融国际研究院

从企业属性来看，中央国有上市公司ESG评级平均分达到76.55分，环境、社会和治理维度平均分分别为67.48分、78.58分和79.91分，显著领先于其他类型企业。这与国资监管体系持续强化社会责任和ESG管理要求密切相关，政策约束、考核机制和示范责任推动中央企业将ESG由报告编制逐步融入战略规划、经营管理和跨部门协同，但其在碳排放管理、气候风险评估和价值链环境信息等方面仍有深化空间。地方国有上市公司ESG评级平均分为58.85分，整体高于标准化平均水平，但与中央国有企业仍存在一定差距。其他企业、公众企业和集体企业类型上市公司平均分均超过50分，但各维度发展并不均衡，反映出相近的综合得分背后可能存在不同的能力结构。外资企业上市公司平均分为48.10分，各维度表现较为接近。民营企业上市公司平均分为43.56分，整体相对较低，部分企业尚未建立统一的ESG管理和信息归集机制，相关实践难以形成完整、可验证的绩效呈现。随着可持续信息在融资授信、供应链合作、政府采购和市场评价等场景中的应用不断深化，企业需进一步提升ESG管理的系统性、各维度发展的均衡性及信息透明度。

图8：2025年度不同企业属性上市公司ESG及各维度平均得分情况

数据来源：中央财经大学绿色金融国际研究院

从行业分布来看，2025年度ESG评级平均分排名前十的行业主要集中于资源能源、基础设施、公用事业和金融服务领域。其中，黑色金属矿采选业以87.94分位居首位，建筑安装业、水上运输业、水的生产和供应业及非金属矿采选业分别为83.70分、81.62分、80.47分和79.96分。电力、热力生产和供应业、货币金融服务、铁路运输业、航空运输业及石油和天然气开采业的平均分也均超过70分。上述行业普遍面临较高的环境与社会影响、较强的行业监管以及较为明确的信息透明度要求，企业需要持续回应能源资源利用、污染物与碳排放、安全生产、公共服务保障和气候相关风险管理等重点议题，推动相关管理机制和数据基础逐步完善。需要注意的是，黑色金属矿采选业、建筑安装业、非金属矿采选业和铁路运输业的上市公司有效样本整体较小，行业平均分容易受到单个企业表现影响，较高得分可能在一定程度上体现样本内头部企业的拉动作用，不宜据此直接判断整个行业已形成普遍成熟的ESG管理水平。

图9：2025年度A股ESG平均得分前十大行业[6]

数据来源：中央财经大学绿色金融国际研究院

三、总结与展望

综合上述分析，2025年度A股上市公司可持续发展信息披露和ESG评价表现均呈现稳步推进与结构分化并存的特征。全A股上市公司ESG报告披露率达到50.34%，超过半数上市公司发布年度报告，表明可持续发展信息披露已由部分企业先行实践逐步进入更广泛的市场参与阶段。从结构来看，上交所上市公司、中央国有企业以及资源能源、基础设施和金融服务等监管关注度较高的行业，在报告披露和ESG评价方面整体表现较好。科创板和主板上市公司ESG评分相对领先，强制披露主体与非强制披露主体之间存在显著差距，反映出企业规模、治理基础、监管约束和信息透明度共同影响上市公司可持续发展表现。

从发展趋势来看，上市公司可持续发展实践正由报告发布向管理能力建设深化。随着披露规则逐步细化，市场关注重点将由是否披露进一步转向披露信息能否真实反映企业治理机制、风险管理和绩效变化。强制披露主体的评价优势表明，清晰、稳定且具有可操作性的规则能够通过信息生产过程推动企业完善责任分工、数据管理和内部控制，但不同板块、企业属性和行业之间仍存在较明显的能力差距。未来，我国可持续信息披露体系建设需要在扩大制度影响范围的基础上，更加关注分层分类指导、数据质量提升和评价结果应用，推动上市公司将披露要求内嵌至战略决策、风险管理和经营改进机制之中，使可持续信息真正成为识别企业长期价值和支持资本市场资源配置的重要基础。

脚注

[1]本报告数据采集于2026年8月，相关数据依据统一统计口径进行整理、匹配与计算。因数据更新、统计范围、分类方式及数值精度处理等因素，相关结果可能与其他版本存在差异，增长指标基于未取整披露率计算，展示结果按规定精度四舍五入。

[2]本报告所称“年度”是指可持续发展报告所覆盖的报告期，并非报告实际发布年份。例如，“2025年度报告”是指信息覆盖2025年度的可持续发展/ESG/社会责任报告。

[3]证监会大类行业

[4]本部分评级数据来源于中央财经大学绿色金融国际研究院ESG数据库，评价结果基于A股上市公司2025年度ESG报告及当年度公开信息形成。

[5]本报告所称强制披露主体，是指纳入证券交易所规定的可持续发展报告强制披露范围，根据中国上市公司协会公开的清单显示，2025年度可持续发展报告强制披露主体为430家上市公司

[6]证监会大类行业

相关文章：