转型金融在经济主体向可持续发展目标转型过程中提供融资以帮助其转型的金融活动，近年来在全球范围内逐渐展开了标准制定、落地实践等积极部署。其中，转型信息披露作为转型金融的五大核心要素之一，是转型主体展现其转型合规性与科学性以及转型风险管理能力的重要抓手，对落实监管要求、响应市场需求、推动自身低碳转型来说具有重要意义。目前，全球已涌现出一批促进企业开展转型信息披露与评估的倡议和组织，为企业转型信息披露提供框架和有关服务。例如，科学碳目标倡议组织（SBTi）提供减排目标设定和目标验证指南与服务；评估低碳转型（ACT）倡议提供企业转型计划的支持与评估服务；气候行动100+（CA100+）致力于制定用于评估企业业务计划与气候目标稳健性和一致性的披露指标。

为此，我们将围绕当前支持企业转型信息披露与评估的倡议和组织开展系列研究，重点关注其在促进企业转型信息披露与评估方面的实践，并提炼出可参考的经验，为促进企业开展有效的转型信息披露与评估提供借鉴。本文是该系列研究的第三篇，将聚焦于气候行动100+在提供转型信息披露与评估方面的经验。

一、CA100+转型评估发展概述

气候行动100+是一项由投资者主导的倡议，旨在确保全球温室气体排放量最大的公司采取必要行动应对气候变化。通过气候行动100+，约700家投资者（所持资产管理规模达68万亿美元）参与到公司治理，督促公司改善气候变化治理、减少排放并加强气候相关财务披露，创造长期股东价值。倡议工作由五家投资者组织协调，包括亚洲投资者气候变化联盟（AIGCC）、环境责任经济联盟（Ceres）、投资者气候变化联盟（IGCC）、机构投资者气候变化联盟（IIGCC）和负责任投资原则（PRI），并由全球指导委员会（Global Steering Committee）为倡议提供支持。气候行动100+于2017年启动，为期五年，并于2022年宣布延期至2030年。2023年，气候行动100+宣布第二阶段战略将持续到2030年。

气候行动100+构建“净零企业基准”体系（Net Zero Company Benchmark，以下简称“基准”）对重点企业的净零转型进展进行评估。总体来看，基准可分为两大类指标，一是披露框架指标（Disclosure Framework Indicators），用以评估公司披露的充分性；二是一致性评估指标（Alignment Assessments），用以评价企业行动与《巴黎协定》目标的一致性。

二、CA100+转型评估主要内容

气候行动100+的“净零企业基准”体系基于《净零企业基准》标准文件展开披露框架和一致性评估。2021年，根据气候相关财务信息披露工作组（TCFD）的最终建议以及基于各行业的《气候变化全球投资者联盟（GIC）投资者气候变化预期》指南和转型路径倡议中心（Transition Pathway Initiative Centre，以下简称“TPI中心”）提供的公司管理质量和碳绩效评估指标与数据，气候行动100+完成了《净零企业基准1.0》（以下简称《基准1.0》）的编制，确定了企业披露框架和一致性评估两大指标体系，并于2021年3月发布首份基于《基准1.0》的企业披露框架评估（涵盖全球159家重点行业）和一致性评估结果，结果发现，大多数重点企业缺乏对短中期减排目标、脱碳战略、新的业务模式和资本投资计划的披露。在经过2022年对《基准1.0》的评估指标进行部分调整（主要变化为纳入国际能源署（IEA）2050年净零排放情景，并新增公正转型以及气候会计和审计指标）后，气候行动100+发布第二轮和第三轮评估结果（分别于2022年3月和10月发布，其披露框架评估分别涵盖涵盖166家和159家重点企业）；同时，气候行动100+还开展了针对《基准1.0》修改和更新意见的公开调查和咨询。2023年3月，气候行动100+发布《净零企业基准2.0》（以下简称《基准2.0》），旨在于未来的10年内加强投资者与重点企业的互动与交流。与《基准1.0》相比，《基准2.0》更加注重企业减排及其关键的潜在驱动因素、是否与1.5°C路径保持一致、以及企业净零转型规划，包括评估企业脱碳的关键杠杆、相应的资本分配和资产变化等。

（一）企业披露框架评估

披露框架评估基于结构化评估指标，采用红绿灯系统对企业减排目标和战略制定、资本支出、气候治理、公正转型等多方面的披露充分性进行第三方独立评估。评估内容方面，基于富时罗素（FTSE Russell）的数据支持，TPI中心利用从公司年度报告、可持续发展报告、新闻稿和碳披露项目（Carbon Disclosure Project）披露等来源收集的公司公开和自我披露的数据，对企业在短中长期温室气体减排目标设定、脱碳战略、资本一致性、气候政策参与、气候治理、公正转型、TCFD披露、历史温室气体减排等11个领域的披露情况进行评估（见表1）。指标分类方面，披露框架包括11个一级指标（indicators），代表企业评估的具体领域（如企业气候治理）；每个一级指标都包括1-4个二级指标或子指标（sub-indicators），代表一级指标下具体的相关领域（如企业气候治理领域下的高管薪酬）；二级指标又被划分为1-4个三级指标或评估准则（metrics），用以全面评估相关议题（如将气候变化目标进展作为KPI，纳入与绩效相关薪酬）。评估方法方面，披露框架指标以二进制“是/否”为基础进行评估。根据三级指标“是/否/部分符合（或不适用/未评估）”的评估结果，二级指标和一级指标以相同的形式对下一级指标评估结果进行汇总，并对应标记为绿色/红色/琥珀色（或灰色）（见图1）。2023年，TPI中心基于《基准2.0》的披露框架对150家重点企业进行了第四轮披露框架评估，并由气候行动100+发布了评估结果。结果表明，企业净零转型披露的关键领域正在稳步改善，例如，59%的重点企业已披露具体的脱碳行动与措施（较上年度增长7%），42%的重点企业已披露由气候解决方案（如促进脱碳的技术和产品部署）产生的收入或产量以及相应的资本配置情况；然而，也依然存在企业对脱碳行动的量化减排效益披露不足、减排目标缺乏雄心、企业降低排放强度的速度较慢、公正转型披露不足等问题。这些评估结果也将为加强和简化投资者与重点企业在气候转型相关问题上的沟通提供机会，同时也能够为相关企业表明其在气候战略与治理方面的雄心以及作为投资前景的可行性提供强有力的证据，有利于进一步降低相关投资者的长期投资风险。

表1 气候行动100+净零排放企业基准披露框架（版本2.0）评估内容

图1 气候行动100+净零排放企业基准披露框架“红绿灯系统”评估示意图

(二）企业一致性评估

一致性评估提供针对企业财务信息披露、气候政策制定与披露、资本配置等方面的行动与气候行动100+目标以及《巴黎协定》一致性的四项独立评估，以补充披露框架评估。其具体包括气候会计与审计混合评估（Climate Accounting and Audit Hybrid Assessments）、气候政策参与一致性评估（Climate Policy Engagement Alignment Assessments）以及两项针对碳排放相对密集和（或）难以减排行业的资本配置一致性评估（Capital Allocation Alignment Assessments）。其中，气候会计与审计混合评估由碳追踪倡议（Carbon Tracker Initiative，CTI）提供，具体评估重点企业的会计实践和相关披露以及审计报告是否反映了气候风险的影响、全球迈向2050年（或更早）净零排放路径的趋势，以及将全球变暖限制在1.5°C以内的《巴黎协定》目标（具体指标见表2）。评估方法采用与披露框架评估相同的以二进制“是/否”为基础的红绿灯系统。气候政策参与一致性评估由InfluenceMap提供，作为披露指标7“气候政策参与”的补充，其具体分析公司气候政策参与行动（直接的和通过其行业协会间接的行动）与《巴黎协定》目标的一致性，以及公司对其气候政策参与活动披露的质量和准确性。评估方法采用基于指标综合打分的红绿灯系统（见表3）。资本配置一致性评估方面，CTI和落基山研究所（RMI）分别针对石油和天然气、电力2个行业、以及航空、汽车、水泥、电力和钢铁5个行业的重点企业提供两项资本配置一致性评估。从评估方法来看，作为披露指标6“资本一致性”的补充，该项评估是对上述行业的重点企业在投资与生产（石油和天然气、电力）、技术和（或）资产部署（电力和汽车）、排放强度控制（航空、水泥、钢铁）等方面的资本配置与IEA的2050年净零排放（NZE，1.5°C）情景和（或）已宣布承诺（APS，1.7°C）情景的一致性进行评估与分析，并同样采用红绿灯系统进行打分（见表4）。2023年，该项评估覆盖石油和天然气、电力、汽车、航空、水泥、钢铁行业的重点公司分别为30家、31家、12家、5家、11家和9家。一致性评估结果表明，当前大多数重点企业采取的气候转型战略尚无法符合IEA的2050年净零排放情景（NZE）中设定的1.5°C路径。因此，尽管重点企业在短期目标设定、脱碳战略部署和资本配置（分别对应企业披露框架中的一级指标4、5和6）等方面取得了积极进展，但一致性评估结果表示，由于目前大多数重点企业的气候转型路径较1.5°C路径相差甚远，企业在气候雄心和长期目标设定方面的表现仍有较大提升空间。

表2 CTI气候会计与审计混合评估指标框架

表3 InfluenceMap气候政策参与一致性评估指标框架

表4 CTI石油与天然气行业企业资本配置一致性评估指标框架

三、CA100+转型评估经验

一是从多维度综合考量，建立易于操作和使用的企业转型评估披露指标框架。从覆盖范围来看，《基准2.0》中的披露指标框架涵盖企业减排的野心、目标、战略、资本、政策、治理、披露、公正性、历史表现等11个维度指标，有利于提高企业转型评估的准确性和可参考性，同时促进企业实行更为全面、严格的转型信息披露以及实际转型举措。从指标框架使用来看，除了《基准2.0》外，气候行动100+、RMI、CTI、InfluenceMap还分别发布了《气候行动100+净零排放公司基准披露框架评估方法学V2.0 - 2023》《气候行动100+净零基准：评估重点企业资本一致性的方法学和指标》《CTI方法学》《InfluenceMap气候政策参与一致性评估：方法学》等系列文件，以配套《基准2.0》对实际的企业净零转型评估提供操作指导。从可操作性来看，《基准2.0》采用的分级指标体系中的三级指标（或评估准则）不仅尽可能覆盖二级指标对应的所有可能情况，同时通过对具体场景或阈值的描述或定义，大大提高了指标评估的可操作性。从评估流程来看，其采用的红绿灯打分系统不仅能较为清晰、直观地展示出企业当前各个维度及总体的转型表现，同时也能便于投资者对企业不同年份的低碳转型表现进行纵向比较，从而了解企业的转型进展和重点改进方向。

二是采取与行业发展特点和转型阶段相适应的企业转型路径评估。以RMI采用的“《巴黎协定》资本转型评估”（Paris Agreement Capital Transition Assessment，PACTA）方法为例，针对高碳行业由生产导致的碳排放与其资产（尤指有形资产）的碳密集程度高度相关的特征，该评估方法通过整合和汇总来自第三方商业情报提供商的全球前瞻性的、以资产为基础的公司层面数据（即特定制造厂商或发电厂未来五年的生产计划），分析重点企业未来五年的资本支出（CAPEX）计划以及相关的产能或产量变化。不仅如此，针对不同行业转型技术路径清晰程度的差异，划分基于技术水平和排放强度的两类评估指标。其中，技术水平评估指标适用于存在明确技术转型路线图的行业（如电力和汽车行业），即技术转型路线图已明确需要逐步淘汰的高碳技术和需要扩大部署的低碳技术（见表5）；基于排放强度的评估指标适用于目前尚不存在明确技术转型路线图的行业（如钢铁、水泥和航空业），该指标基于企业的二氧化碳排放强度进行评估，用以反映企业的一系列行动对其生产降碳的贡献程度（见表6）。

三是强调行业转型方向和进展与《巴黎协定》温控目标路径的一致性。以RMI资本配置一致性评估为例，一方面，其技术水平评估将每个企业每项技术的预测产能与IEA为实现三种气候目标情景而设定的行业路径进行比较。例如，对于电力企业而言，若技术路径与NZE（1.5°C）情景相一致，则评估结果为“绿色”；若技术路径与APS（1.7°C）情景相一致，则评估结果为“琥珀色”；若技术路径与NZE（1.5°C）和APS（1.7°C）情景均不一致，或与STEP（2.5°C）情景相一致，则评估结果为“红色”（见表6）。另一方面，其排放强度评估基于不同行业减排和脱碳的难易程度和潜在减排空间，选择合适的温控目标情景进行比较评估。例如，水泥和钢铁企业的排放强度参考NZE（1.5°C）情景，而航空企业的排放强度则参考B2DS（>2°C）情景。考量企业减排路径与《巴黎协定》温控目标路径的一致性不仅有利于推进《巴黎协定》温控目标的实现，同时也能够检验企业减排目标的科学性和雄心水平，从而为企业的长期可持续发展战略制定奠定基础，助力企业在低碳转型过程中提高竞争优势。

表5 RMI电力行业企业资本配置一致性指标

表6 RMI航空、水泥、钢铁行业2030年情景下排放强度评估等级

作者：

周荞 中央财经大学绿色金融国际研究院助理研究员

原创声明

如需转载、引用本文观点，请注明出处为“中央财经大学绿色金融国际研究院”。