《生物多样性公约》第十七次缔约方大会（COP17）正在亚美尼亚埃里温召开。本届大会的核心议程，是对“昆明—蒙特利尔全球生物多样性框架”实施进展开展首次全球集体审查。报告结果显示，23个行动目标中，没有一个呈现完全积极的局面，部分量化承诺的雄心水平也低于全球目标要求。与此同时，商业经济与自然相关的依赖性和传导性愈发显著，例如近日开心果坚果因气候减产和地缘等多重因素扰动价格高企，与自然相关风险影响正在从B端商超和商铺的涨价和限购传导至C端消费者，开始影响人们的餐桌等日常生活。正如COP秘书处执行秘书肖梅克明确提出与自然相关的治理活动不能仅是环境部门的责任。全球资金仍在系统性流向损害自然的活动，大力推动目标15是调动全社会力量促进商业活动（含投融资活动）向自然友好转型，平衡经济和产业发展结构可持续发展的根本和关键。
本文围绕COP17发布的《生物多样性行动状况》政策履约审查，以及于10月13日TNFD、SBTN和NPI协同更新并发布三份指南性文件，从披露框架和实践指南（LEAP 2.0）、协同目标设定的基于科学的自然目标2.0，到支持数据收集和评估更新的自然状况（SoN）指标与度量体系，并结合10月22日ISSB发布自然相关信息披露要求，探讨多方协同递进推动生物多样性披露实践的最新进展。
一、履约审查：“承诺—行动”差距，企业披露为自然治理关键短板
《生物多样性行动状况》（STATE OF BIODIVERSITY ACTION）报告“昆蒙框架”通过以来的首次全球综合评估。共196个缔约方中近90%制定了与昆蒙框架对齐的国家生物多样性目标，近60%制定了国家战略与行动计划（NBSAP），超过70%提交了第七次国家报告，报告覆盖率为历次国家报告周期之最。与之相对的是23项全球目标“没有一项呈现完全积极的局面”，缔约方自行评估为“在轨”的国家目标不到一半，其中“企业行动、可持续消费、有害激励措施和资金”与亟需改变经济运行体系相关的目标最为滞后。
于“昆蒙框架”通过的“目标15——企业评估、披露并降低与生物多样性相关的风险及负面影响”，致力于减轻企业活动对生物多样性的负面影响、增强积极影响，降低生物多样性相关风险对企业和金融机构的冲击，推动落实确保可持续与公平生产及消费模式的举措，并通过制定企业信息披露与报告框架等倡导企业自然治理。
截至本次进展状况评估，企业生物多样性披露在ESG和与自然相关披露要求实施情况有所提升，近五分之一缔约方报告披露生物多样性相关风险企业总数超过5,000家，数量呈逐年上升趋势；但在具体指标应用方面，尚缺乏一定强制要求和统一报告框架，与国家目标要素缺乏契合度，数据存在收集和评估难度和可用限度，且中小企业多未纳入考量范围。企业生物多样性披露缺乏，也将进一步连带金融体系无法识别自然相关风险，资金配置无法纠偏，影响资金向与自然相关领域流动。
图1.披露生物多样性相关风险、依赖性及影响的企业数量
资料来源：Secretariat of the Convention on Biological Diversity. State of Biodiversity Action: Global Report on Collective Progress in the Implementation of the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework.
二、ISSB将自然相关信息披露正式纳入财务评估口径
10月22日ISSB发布“与自然相关信息披露”三份组合文件，正式将生物多样性等自然议题整合纳入国际通用的可持续信息披露，提出与自然相关的财务影响分析需求，帮助市场实体理解和管理与气候议题并行的自然相关风险与机遇，为财务报表使用者提供可持续发展决策的信息补充。
“与自然相关信息披露”与IFRS S1 &S2适用关系：与自然相关披露由核心文件《实践声明》展开，明确披露建构在IFRS S1和S2框架下的增量管理指标，非新增独立披露指引要求，并配套《结论基础》《配套指引》支持准则使用方开展相关管理行动和披露工作。ISSB就相关提案正在征求意见至2027年2月19日，配套文件包含部分预设意见征求方向，期待准则的应用主体协助补齐实践端信息和建议。
增量议题分析和管理要求：强调与气候相关的协同治理，并明确“地理位置因素”“社区及原住民”两个维度。《实践声明》沿用IFRS四要素披露框架，其中第13条明确应按照IFRS S1第21条要求，使通用财务报告的使用者能够理解实体与自然相关风险及机遇同气候相关风险及机遇之间的联系；需结合IFRS S2梳理气候及自然相关的互为驱动变化并进行整合披露，提高实体对气候与自然变动的理解，以及避免增加单一披露负担和碎片化披露。
新增的“地理位置因素”列出“敏感区位清单：水资源紧张地区、生物多样性重要区域、生态系统完整性高的区域、生态系统完整性快速下降的区域、对生态系统服务供给重要区域”，其遵循实体不同价值链一事一议的识别、评估和重大性议题认定。针对“社区及原住民”则关注实体运营或资产所在地对自然资源的获取和适用对原住民和地方社区临近区域的影响、主动缓解和保护管理机制。
表1. 气候与自然相关互为影响风险和机遇分析内容参考
资料来源：IFRS Foundation，IFRS Sustainability Disclosure Practice Statement 1 Nature-related Disclosures
与其他自然相关信息披露适用关系：ISSB明确其可持续发展披露与其他准则、标准的互操作性目标，实现满足多方监管、市场和财务报告使用者的信息需求，IFRS基金会已与TNFD和GRI签署谅解备忘录，并致力于共同构建根据实用性的框架，该《实践声明》已重点借鉴TNFD的披露建议、衡量标准等信息，同时针对欧盟ESRS等强制性披露要求，期待实体能够在不重复和不增加工作复杂性的情况下覆盖回应相关增量指标需求。同时，《实践声明》第30段要求企业应重点参照并应用SASB准则，SASB已在行业重大性指标中包含具体的自然相关议题和指标考量，并将在后续开发或可能的行业指标更新中进一步明确相关管理内容，不会独立编制自然相关产业指导增加披露适用的复杂性。
表2. 与自然相关信息披露核心框架说明
资料来源：IFRS Foundation，IFRS Sustainability Disclosure Practice Statement 1 Nature-related Disclosures
三、企业行动：与自然相关披露实践现况与TNFD 2.0
从环境-气候-自然相关信息披露提出以来，企业生物多样性披露推进面临的最大技术障碍是从披露框架到实践过程中识别对自然的依赖和影响程度，数据收集和评估具有与生态系统相生的复杂性和分散性，同时也将影响对机遇和风险的财务相关评估。
从《TNFD 2026年度状况报告》（TNFD 2026 Status Report）中可以看到，自TNFD披露框架发布三年以来，与自然相关的考量更为正式和系统化的进入企业和金融领域的经营和决策，56个国家/地区的1000多家机构发布了不同参照程度的披露报告，较2025年增长100%。同时，越主动和深度管理生物多样性风险的参与调研的企业，更能意识到直接来源于与自然相关的物理风险、系统性风险，而非政策约束要求；从与自然保护方面重大优先领域，也呈现出“食品和饮料、采掘业与矿物加工、生活消费品、基础设施”等与自然依赖度/影响度、高资源消耗的行业特性相关。此外，在投资者的调查中，对自然丧失将影响金融市场的占比100%，将自然保护列为机构三大最重要的可持续发展议题的占比59%；56%的投资者已在探索或配置资金投向与自然相关的投资机会，且74%预计在未来五年内与自然相关的投资融资规模将实现2-5倍的显著增长。
图2.与自然及生物多样性丧失相关的主要业务风险
图3.在自然保护方面的合作优先关注哪些SASB行业分类
资料来源：TNFD 2026 Status Report
TNFD根据企业实践和反馈，提出自2023年9月以来首次结构性升级更新LEAP v2.0，通过“定位Locate—评估Evaluate—评估Assess—准备Prepare”方法论为依托，更为清晰的说明经济活动与自然互动的相关性，以及强调“自然变动”对资源、系统性的负面影响和配套指标。此外，LEAP 2.0更新“自然状况测量指引（陆地、淡水和海洋）、外来物种入侵评估、与自然相关的风险评估、环境犯罪考量、自然转型计划、多利益相关方景观与海域治理、金融机构投资组合评估”等关键实操方法，并新增与SBTN科学碳目标指南的互操作性指引。其中，关于新增的环境犯罪考量或为经济活动中对自然负面影响最显著、风险敞口高但难以直接涵盖的管理议题，TNFD于2926年9月发布专项《环境犯罪防治指南》（Guidance on environmental crime），将自然相关风险的合规维度从监管延伸至供应链尽职调查，加强治理与可追溯性管理的组织，可有效提升抗风险能力并降低面临自然相关风险的风险敞口。
图4.自然状态可能受到人类活动的影响，并构成商业与社会依赖的基础
资料来源：Guidance on the identification and assessment of nature-related Issues: The TNFD LEAP approach
四、战略与行动协同：支持自然转型的“基于科学的减排目标”
科学目标网络（Science Based Targets Network，SBTN）为企业提供科学评估方法和流程，引导企业从评估与优先排序，到目标设定、行动实施以及进展跟踪。“基于科学的自然目标2.0”的更新不仅提供了更为灵活的起步与推进方式、广泛的指标（增加淡水和土地覆盖范围）；同时与TNFD和NPI的互操作性发布，强调将目标设定与相关的评估、信息披露及转型规划等流程更高效衔接重要性，而非将SBTN作为政策和市场趋势下独立评估达成进度的治理目标。
表3. SBTN 2.0评估步骤与更新
资料来源：
https://sciencebasedtargetsnetwork.org/companies/take-action/sbts-for-nature-2-0/
五、指标与数据：《自然状况指标与度量》建立评估通用语言
自然向好倡议（Nature Positive Initiative，NPI）发布“自然状况指标与度量”（State of Nature Indicators And Metrics）指标和评估工具包，协同整合包括TNFD和SBTN在内的主流企业环境相关指导框架，为企业和投资者提供了用于衡量自然状况的通用量化标准，以帮助更好地识别依赖关系、评估影响、识别风险并发展机遇。该工具包系统梳理600余项自然状况指标，提炼四项核心指标，并配套相应场地与景观层评估指标，涵盖生态系统范围、生态系统状态、物种灭绝风险以及物种种群状况。
值得注意的是，作为指标和数据评估，其度量性相对于TNFD可能包含更多包含管理和行动的过程性描述，更强调量化结果的达成，企业和金融机构在使用时应关注其互为支持的指导性。
表4.《自然状况指标与度量》四项核心指标
资料来源：
https://www.naturepositive.org/news/latest-news/landmark-state-of-nature-metrics-launched/
六、基于自然相关从治理到披露的未来展望
在宏观政策和应用领域，2026年3月发布的《中华人民共和国生态环境法典》已明确彰显我国将人与自然和谐共生列入法制规格和治理要求，与TNFD新增关注的“环境犯罪防治”在治理观念上相契合。同时，生态系统生产总值已被纳入多地政府等决策评估和城市治理，深圳自2021年发布GEP“1+3”核算制度体系，到2025年将GEP引入生态环境损害赔偿案件，已逐步将与自然相关的关注纳入治理实践。
在企业生物多样性管理和披露领域，截至目前A+H股两地交易所已强制执行可持续发展披露，与气候、水、污染物等自然相关治理信息给予了更多关注，包含生物多样性信息的披露内容通过较为宽泛的认定口径也得到了非常大比例提升；但基于交易所指南尚无生物多样性专项披露指南，基于ISSB、GRI、TNFD等国际披露框架均为建议性采纳，且存在口径不一致的可采纳、可参考和可比性较差，整体市场经济活动对自然资源的依赖性和影响分析较为有限，生物多样性也多未识别并列入双重重要性议题。与自然相关的系统性风险传导具有缓慢但集聚系统性传导风险大的特点，如引言处提及的开心果涨价只是类大宗商品影响链条式经济活动的开端，因而市场监管亟需参考并重点推行包含TNFD和ISSB即将发布的自然相关信息披露指南在内的与自然相关治理引导，企业端也应积极理解其价值链对自然资源获取的依赖性并主动采取防范和修复行动。
在撬动资源流向生物多样性方面，金融机构具有明确推动商业活动向自然友好转型的社会组织功能和责任担当，虽尚未明确生物多样性金融目录/标准，但金融机构可通过主动认识到与自然相关的系统性风险和投融资机遇，基于绿色和转型目录进一步参考上述三件工具和技术工具，深入生态系统范围、状况、物种风险等在绿色标签上增加可能的生态正向价值。同时，大型金融机构可协同部委、企业端对齐生物多样性管理和目标设置，一方面推动公共生态监测数据与企业披露数据的互通共享，可显著降低金融机构的尽调成本；另一方面也可更好的将“昆蒙框架”的各项目标拆解落实，提升市场实践与国家贡献目标的一致性和支持性理解，作为“夯实数据基础”的中国方案。
相关文章
IIGF观点 | 邓洁琳：英国生物多样性净增益（BNG）量化自然价值的实践及对中国生多治理的启示
IIGF观点 | 邓洁琳:从ESG视角看城市更新和再野化需求
IIGFCOP17观点 | 刘慧心：关注全球生物多样性资金困局——从增加保护投入到重塑资金流向
COP17特辑｜以研为基、以融促护——中财大绿金院生物多样性研究与实践答卷
作者：
邓洁琳 中央财经大学绿色金融国际研究院研究员，长三角绿色价值投资研究院研究员
引用格式
邓洁琳，“箭在弦上”的与自然相关信息披露[EB/OL]. 中央财经大学绿色金融国际研究院，2026-10-23 [2026-10-23].
