IIGF观点

当前位置: 网站首页 > 研究成果 > IIGF观点 > 正文

IIGF观点 | 杨晨辉、马子怡：金融机构开展气候风险压力测试的路径与实践

发布时间：2026-01-23

2026年1月，世界经济论坛（WEF）在瑞士达沃斯举办冬季达沃斯，可持续发展与气候议题仍是议程基石。随着全球碳中和进程步入关键节点，气候风险正深度嵌入金融体系稳健性的核心风险变量。然而，在实践落地的过程中，金融机构正面临不同程度的严峻挑战。本文重点聚焦气候风险压力测试的可行性与现行挑战，以中财大绿金院气候风险压力测试为代表，阐述金融机构开展气候风险计量的主要路径，旨在提供具有借鉴意义的解决方案参考。

一、金融机构开展气候风险压力测试的必要性分析

金融机构气候风险管理面临定性叙事的刚性约束，同时开展气候风险压力测试正逐渐成为履行监管义务、对标国际准则的规范性要求。随着中国双碳“1+N”政策体系的深入，监管机构对金融机构量化环境影响的要求日益明确。2024年中国人民银行等部门发布的《关于进一步强化金融支持绿色低碳发展的指导意见》明确提出要提出将气候风险逐步纳入宏观审慎政策框架，建立高碳资产监测机制；2025年发布《银行业保险业绿色金融高质量发展实施方案》则强调情景分析、压力测试与全面风险管理体系的有机衔接。随着港交所《环境、社会及管治框架下气候信息披露的实施指引》《企业可持续披露准则第1号——气候（试行）》的正式实施，投融资标的气候相关信息披露水平进一步提升，为金融机构定量测算资产组合在不同气候情景下的韧性提供数据基础。

金融市场发展视角下，气候风险压力测试是防范资产价值波动与信用风险的护城河。全球气候风险治理和国内绿色低碳转型双重驱动下，传统高碳资产的估值逻辑发生根本性改变，对资产价值的冲击程度亟需细化计量。气候物理风险（如极端天气等气候灾害事件）与转型风险（如碳边境税、碳价成本）向金融体系的传导链路存在一定差异，并且极大程度上与气候情景假设相关。借助压力测试工具，金融机构可以厘清不同层面的气候风险承压水平，前瞻性地识别投融资标的在技术路线替代和“双碳”目标收紧下的偿债能力变化，防范“资产搁浅”风险。通过充分运用金融市场化工具，优化资产配置，调整风险定价机制，有效保障金融系统内部整体财务稳健性。

我国正处于从“绿色金融”向“转型金融”扩展的关键阶段，气候风险压力测试是精准支持可持续金融业务创新的重要支撑点。《银行业保险业绿色金融高质量发展实施方案》要求金融机构支持传统产业的低碳改造，进一步提升了转型金融主题信贷产品与服务的创新的重要性。气候风险压力测试能评估企业在转型路径下的信用状况演变，为识别“转型资产”提供了量化依据，为差异化定价和信贷资源配置提供科学底座。这不仅有助于增强转型金融产品的公信力，也为开发与碳减排、碳绩效挂钩的创新产品提供了必要的风险管理工具。

二、气候风险影响金融体系稳定性的基本传导路径

气候风险主要包括物理风险与转型风险两类，通过微观主体冲击与宏观经济反馈，对金融体系稳定性产生系统性影响。物理风险源于极端天气事件和长期气候变化，直接损害企业和居民的实物资产与生产能力，推高违约概率和资产减值水平，并通过区域集中暴露和关联交易向金融体系传导。转型风险反映了气候政策、技术变革、监管标准与市场行为在低碳转型过程中对实体经济和金融体系的结构性影响，影响企业盈利能力、资产估值和融资成本，可能导致高碳资产“搁浅”，并通过信用、市场和流动性渠道放大金融波动。

图1 气候风险对金融风险的传导机制（NGFS）

资料来源：中财大绿金院根据公开资料整理

如图2所示，传统的压力测试框架（蓝色线条）主要关注宏观经济冲击向信用风险的传导，重点分析宏观变量变化通过业务线向信用风险、市场风险及财务指标的传导过程，其核心假设通常基于静态与线性冲击。IIGF气候风险压力测试框架则进行了系统性拓展与重构，构建了一个覆盖“情景设计—风险传导—金融影响评估—反馈机制”的综合性气候风险压力测试模型。该框架引入了特定于气候风险的传导渠道（绿色线条），反映了实体经济调整与金融体系响应之间的动态反馈效应，包括气候冲击对行业结构、资产配置及流动性管理的影响，以及由此反向作用于宏观经济与风险敞口的过程。

图2 气候风险传导路径图（IIGF气候风险压力测试方法学）

三、金融机构开展气候风险压力测试的现存挑战

气候风险压力测试评估方法学缺失，物理风险与转型风险定量测算难度大。目前，市面上尚无统一、可落地的系统性计量方法学能够直接用于将气候变量（如升温幅度、极端天气频率）精准映射到诸如违约概率PD、违约损失率LGD等金融指标。单就物理风险分析而言，其对应的财务资产损失评估涉及气象、地理、灾害模型等多学科交叉，即便是行业领先的专业金融机构也相对难以在没有投入成本的基础上，准确测算特定资产在未来几十年内的长期受损概率。

国际气候情景构建基础相对通用，缺少符合中国国情的统一气候情景假设。现阶段，以IPCC、NGFS为代表的国际机构组织提供了全球框架下的宏观气候参考情景，但这些情景在反映中国宏观经济结构、能源转型路径及区域性差异方面存在局限性。目前国内尚未形成一套权威、统一且直接能够为金融机构所用的“中国气候压力情景库”，不同机构间的情景选择参差，气候风险压力测试结果缺乏横向可比性，难以支撑系统性风险评估。

气候相关数据缺口有待弥合，涉及量化因子的底层信息颗粒度不足。受制于技术瓶颈以及成本限制，企业层面普遍面临温室气体排放数据不透明、供应链信息难以穿透、资产区位分布数据不公开等难题，与气候风险评估对数据的广度与精度要求有一定的错配。此外，气候风险具有长期性和非线性特征，缺乏与其他财务减值模型相类似的历史长周期数据回测验证过程，使得气候风险压力测试模型的稳健性与科学性存在壁垒。

四、IIGF气候风险压力测试方法学介绍

中央财经大学绿色金融国际研究院（IIGF）结合国内外气候风险压力测试前沿研究与金融机构风险管理实践需求，自主研发并构建气候风险压力测试方法学，为系统识别、量化评估并前瞻性预测气候变化对金融资产和金融系统稳健性所产生的影响提供可操作工具。该方法学立足于国内外气候风险量化评估研究基础，充分考虑中国金融市场结构与参与者实施成本，在兼顾本土化特色、实践科学性、数据可获得性与应用可延展性的基础上，分维度从物理风险与转型风险分别切入，计量气候情景下资产价值变化与潜在减值损失，为各类型金融机构（银行、保险、资产管理机构等）开展信贷端、资管端的风险管理与中长期决策提供定量支持。

IIGF气候风险压力测试方法学构建了覆盖物理风险与转型风险的完整评估框架。在物理风险方面，采用“灾害—暴露—脆弱性”全链路分析方法，将极端天气事件的发生概率和强度，通过资产空间分布和损害函数转化为被评估主体资产减值损失。在转型风险方面，综合运用经济、金融模型，“自上而下”评估气候政策与减排约束对宏观经济、行业产值及微观资产的影响，并引入成本转嫁率因子，衡量转型风险对产业链的影响，为金融机构开展气候风险压力测试提供了科学、完整的量化工具。

图3 IIGF气候风险压力测试方法学框架示意图

（一）物理风险：“灾害+暴露+脆弱性”全链路分析

IIGF气候风险压力测试方法学对气候物理相关风险的计量主要采用政府间气候变化专门委员会（IPCC）的气候相关影响风险模型，构建了完整的“灾害（Hazard）+暴露（Exposure）+脆弱性（Vulnerability）”分析链条。其中，灾害模块基于气候模型（Climate Forcing）与影响模型（Impact Model），生成未来极端天气事件（如干旱、洪水、热带气旋等）的概率分布集合。暴露模块结合宏观经济基准以及微观业务单元，定位被评估资产的空间地理分布，用于映射并形成灾害模块的个体物理影响。脆弱性模块通过不同类型极端事件相对应的损害函数，将物理强度转化为资产减值损失。此外，IIGF考虑行业属性因素，对同行业中不同资产标的可采用统一敏感性系数Ω_j 。将CLIMADA模型算出的灾害损毁率(d)代入物理风险敏感性系数公式，得到对应单个资产的资产减值变化公式：

（二）转型风险：“自上而下”贯穿价值链传导路径

IIGF气候风险压力测试方法学对于转型风险的评估贯穿全市场产业链、价值链，具有多层次、系统性以及全面性特征。该方法学以“应对气候变化”的宏观战略与微观治理为切入点，自上而下地计量在气候风险情境假设下，宏观经济产值所承受的冲击，以及通过价值链传导至企业和项目的具体资产减值损失。第一步，采用综合评估模型（IAMs），将“碳排放强度”和“碳税税率”作为关键因子，定量评估宏观经济产值受气候转型风险影响所产生的变化。第二步，借助于投入产出模型（Input-Output Models），将宏观产值拆分至行业层面。第三，运用金融模型（Financial Models）聚焦各个行业的微观单元，计量企业与项目的资产减值损失。与此同时，该方法学创新性引入成本转嫁率因子，用以衡量转型成本对企业盈利能力的双重冲击。一方面，直接影响与企业自身生产经营成本相关；另一方面，价值链影响则反映产业供应链上游环节所转嫁的风险成本。

转型风险的计量采用时间序列回归框架，并以违约距离作为核心风险度量指标。以DD的绝对变化量（ΔDD）作为被解释变量，并将反映转型冲击的经营绩效相对变化指标（EBITDA的相对变化率）与财务杠杆率（Leverage）作为解释变量，构建线性回归模型，对违约距离随时间的动态变化进行拟合，具象化呈现转型风险冲击对资产信用缓冲空间的侵蚀效应，并进一步将DD的变化重新映射为PD的变化，从而实现对特定资产标的在转型风险情景下违约损失的量化评估。

五、气候风险压力测试部分结果展示（以山东省为例）

（一）急性物理风险（以洪水为例）

洪水灾害是具有代表性的急性物理风险重要组成板块，计量所用底层数据主要源于市场公开多气候模型集合数据。中财大绿金院基于物理风险测算方法学，结合全球防洪标准数据库的区域防护信息，对未来不同排放情景（RCP2.6、RCP6.0、RCP8.5）和各自时间节框架下的洪水影响进行定量评估。沿海地区受洪水灾害事件影响显著，以某银行在山东省的资产风险评估项目为例，该物理风险模型测算不同的气候情景假设下，被评估资产在洪水灾害下的预期损失（如下表所示）。其中，以“组合年度损失”与“暴露年度损失均值”作为核心指标，反映气候灾害风险强度与潜在经济损失。

表1 洪水影响下的预期资产减值损失与风险敞口（以某银行山东省内资产组合为例）

分析可知，洪水灾害防护标准的提升带来的减损幅度远大于气候排放情景本身的差异。相同气候条件下，通过提升防洪能力和基础设施加固，能够将潜在资产损失削减至10%以内，适应措施仍是控制物理风险增长的关键手段。气候情景演进视角下，山东省内资产组合年均损失水平均呈上升趋势，在相同气候假设下的资产价值降幅为70%至85%，从侧面反映企业依照地理区位分布侧重性提升自身气候韧性的必要性。同时，进一步反映金融机构潜在“搁浅资产”规模将随着应对气候变化路径发展呈现出更为显著的风险暴露特征。

（二）转型风险

转型风险压力测试中，中财大绿金院基于 NGFS 气候风险情景，利用下行风险因子及其在全价值链中的传导机制，对山东省内资产的不同行业气候转型风险暴露进行细化分析。该部分核心指标为“收益冲击率”，即对应不同行业在不同年份的情景假设下，资产的收益变化率，举例而言，数值-0.001表示收益下降0.1%（即 -0.1%）。为便于结果展示与比较，下表选用三种具有代表性的气候情景，时间维度选择2030年、2040年以及2050年，转嫁率选择60%[1] 。

表2 各行业[2]资产转型风险收益率冲击（以山东省为例）

注：电力、热力的生产和供应行业出现资产正影响的原因可能为高成本转嫁率假设，即其所承受碳税成本将主要由产业链下游环节承担，进而气候机遇带来的实质效益高于潜在损失，并非普遍情况。

从全样本看，山东省内被评估资产组合的整体盈利冲击在多数情景下均维持在–0.01%至–0.05%之间，说明组合总体具备较高韧性。与此同时，结构性差异显著，部分行业在高碳价或高传导假设下出现正向或放大性冲击，反映其对下游客户的定价能力较强。行业结构上，不同情景下的高风险行业（前20%风险等级）一致性较高，均涵盖房地产、教育、信息技术服务、科学研究、居民服务、农林牧渔、文化娱乐与住宿餐饮等八类行业。从组合层面来看，时间期限相同的前提下，气候政策约束力度与资产组合所承受的冲击存在一定的正相关关系。快速转型路径风险提前暴露、易于预警与管理；而延迟转型路径风险虽暂缓，但在2050年前后集中体现为违约概率（PD）突增、资本消耗上升及系统性尾部风险加剧等情况。

脚注

[1] 假设产业链上的资产标的能够将自身所承受的转型风险资产减值损失转嫁60%给下游企业。

[2]行业划分标准来源于国家统计局投入产出表，共计42个行业。