2019年9月，中央财经大学绿色金融国际研究院发布了《地方绿色金融发展指数与评估报告（2019）》。本栏目连载该报告的重点内容，以供各界了解我国绿色金融在地方发展的最新进展。本文是连载第三篇，介绍各省绿色金融发展指数评分结果，并针对其特征和问题进行分析，同时基于GDP排名进行省际绿色金融发展水平对比。
一、各省绿色金融发展指数评分结果
（一）总体评分
2019年评价周期，各省（自治区、直辖市）绿色金融发展指数评价结果得分如表1所示：
表1 2019年评价周期各省（自治区、直辖市）绿色金融发展指数评价得分结果
根据总得分评价结果，2019评价周期各省份的总得分介于5.41分至73.11分之间，本周期我国绿色金融发展评价可以分为三个梯队。
说明：由于地方绿色金融评价指标体系的指标和权重进行了调整，因此与2018年评价结果相比，2017评价周期、2018评价周期的分数有所变化。
图1 我国地方绿色金融发展评价结果总得分情况
第一梯队总得分大于37分，位于第一梯队的省区共有11个，其中既包括广东、浙江、江西、新疆、贵州五个绿色金融改革创新试验区所在省份，又包含虽为非试验区但表现突出的省份四川、北京、江苏、福建、重庆、河北。总分位居第一的是广东省，总得分为73.11分，而浙江以总分68.37分位居其次，两省的得分与其他各省差距较大。
第二梯队总得分分数段为23.00~37.00分，属于第二梯队的省区有安徽、湖北、湖南、山东、内蒙古、上海、甘肃、山西、青海、河南。
第三梯队的省份总分低于23.00分，共10个省区，分别为海南、天津、广西、陕西、宁夏、云南、黑龙江、辽宁、吉林和西藏。河南、海南、广西、山西、黑龙江、云南、宁夏、辽宁总分高于15.00分，而吉林、西藏两省排在最后两位。
从总得分的地区分布上看，地方绿色金融发展指数评价第一梯队省份除五省试验区外，主要位于京津冀地区、长三角地区、珠三角地区、川渝地区等，这些地区经济相对较发达、环保重视力度相对较大，经济高质量、可持续发展需求较旺盛。而西南地区、西北地区以及华东地区各省份之间分数差异较大。东北地区三大省份由于政策推动力度不足等原因位于第三梯队。西藏地区由于经济金融发展水平的局限，排名靠后。
各省区绿色金融发展指数的得分的总体情况反映出以下几方面的特征与问题：
第一，各绿色金融改革创新试验区所在省份表现突出，取得了喜人的成绩，总得分均位于第一梯队。这不仅反映出我国在地方进行的改革创新试点工作取得了巨大的成效，也从侧面体现了各试验区所在省份对于国家级试点工作给予了充分的重视。
第二，京津冀、长三角及川渝地区总分均位于第一梯队，在推动地方绿色金融改革创新工作方面起到了建设性的作用。这反映了这些地区的环保政策、经济支持以及绿色发展的环境与意识对于改革创新的重大作用，表明了这些地区积极落实“绿水青山就是金山银山”的号召，以及对于绿色金融改革创新工作的重视。
第三，为了增强绿色金融发展指数评价结果的纵向可比性，本系列报告的指标评分以2018评价周期为基期进行，通过图1可以看出，2017-2019年评价周期，绝大部分省份的分数持续增长，其中四川、重庆地区从2017年到2019年排名提升幅度尤其明显。自绿色金融在我国大规模开展以来，我国许多地区在推动地方绿色金融发展方面已经出台了相关政策和进行了切实的工作部署，并积极落实绿色金融创新工作，推动政策的具体实施。
第四，一定程度上，第二梯队所在的省区对于绿色金融改革实践也做出了有益的贡献，改革创新取得了一定的成效，但是总得分并不拔尖，与第一梯队相比仍存在一定的差距。这有可能是源于这些地区的政策推动力度不足，但也存在由于政策查询限制而导致的政策信息获取不全而使得部分省份的分数低于实际的情况。
（二）政策推动评分
本评价周期内各省区的政策推动措施得分介于3.40分至46.56分之间，不同省份的得分情况存在较为明显的差异。
图2 地方绿色金融发展指数政策推动评价得分
政策推动具体措施得分位居前十的省份依次为四川、浙江、广东、江西、新疆、江苏、北京、贵州、福建和安徽，绿色金融改革创新试验区所在的五大省份全部入列。四川、浙江分别以46.56分和42.09 分的高分位居第一、第二名，广东、江西、新疆、江苏位居前六，政府措施推动得分分别为36.45分、36.24分、33.88分、33.72分。甘肃、内蒙古、山东、湖北、湖南、青海、上海、海南、宁夏、广西、山西十一省的政策措施推动得分介于11.00到22.00分之间。分数低于10.00分的省份分别为陕西、黑龙江、辽宁、吉林、西藏。
地理分布方面，华东地区得分情况普遍良好，大部分省份排名较为靠前。华北地区所在省份之间的分数差距较大。西南地区除了四川、贵州以外其余省区的得分不高。中原地区、东北三省地区的分数以及排名普遍较为落后。
各省（自治区、直辖市）政策推动措施得分的情况反映了以下几点特征与存在的问题。
第一，绿色金融改革创新试验区所在的省份得分情况较为乐观，全部位列前八，其中前五名试验区所在省份独占四个。这与绿色金融改革创新试验区积极出台相关政策，搭建绿色金融政策实施监管体系，推动绿色金融创新政策落地密不可分。
第二，四川省虽然是非改革试验区，但是政策推动措施得分位居榜首，与前两年的数据相比分数有显著的增长，主要原因是在2019年评价周期中，四川省在省市层级均出台了大量绿色金融政策，有效构建绿色金融政策体系，强有力推进政策落地实施。
第三，我国部分地区的政策推动措施得分落后较多，政府政策推动力度政策或积极性不足。这可能源于一些省份的环境保护以及绿色发展意识尚未完全建立，生态文明建设的意识有待进一步加强。
（三）市场效果评分
2019年评价周期期间，各省（自治区、直辖市）绿色金融市场效果形成情况得分位于2.01分和36.67分之间，各个省区的得分差距明显。
图3 绿色金融市场效果评价得分
本报告期内，作为改革创新试验区的广东得分36.67分，位列第一，与其他各省之间存在着较大的差距。除广东以外20.00分以上的省份共有三个分别为：北京（28.55分）、浙江（26.28分）、江苏（21.25分）。10.00分至20.00分的省份包括福建、河北、湖北、山西、贵州、上海、重庆、江西、河南、四川、新疆、天津、山东。陕西、内蒙古、安徽、黑龙江、青海、云南、海南、辽宁、甘肃和广西这十个省份分数介于5.00分与10.00分之间。低于5.00分的省区分别为吉林、宁夏、西藏。
从市场效果形成得分的地理分布情况这一方面看，江浙地区、京津冀地区的大多数省区得分较高。华南、西南地区各省份之间的得分跨度较大。西北地区及东北三省的得分情况普遍不太理想。
各省区效果形成情况的得分体现出以下几方面的特征和问题：
第一，市场效果得分与政策推动力度之间不存在必然的正相关关系。这种现象的出现，一是经济基础决定上层建筑，在不同的经济基础的条件下，经济发展水平较高的省份会一定程度上放大政策实施效果；二是政策的推动力度不完全等于政策的实施效果，不排除部分地区只发布政策但业绩不落地的情况；其三，政策推进在市场效果上反应具有一定的时滞，政策体系初步构建需要消耗一定的时间，待构建完成、政策落地，市场效果会逐渐有所体现。
第二，部分省区例如广东、北京、福建、江苏等取得了较好的市场效果（得分大于20.00分），说明这些省份的政策得到了较好的贯彻执行。其他相对效果不明显的省份应当学习和借鉴。
第三，部分省区市场效果平平（得分低于10.00分）。这其中有些省份的政策推动力度较大但是市场效果不佳，有些是因为政策推动力度本身就不够因此市场效果不够好，这些省份应当积极寻找市场效果欠缺的原因，对症下药，将绿色金融落到实处，为生态文明建设添砖加瓦。
二、基于GDP排名的省际绿色金融发展水平对比
考虑到各地经济发展水平直接影响到当地绿色金融发展的基础，为了更加凸显当地政府在绿色金融领域所做努力，本报告将各省区按照2018全年GDP总值分为三个梯队，每个梯队分别进行排名。
表2 各省绿金发展评分及GDP总值排名情况
图4 各省区2019评价周期绿色金融发展指数评价得分排名与2018全年GDP总值排名
由上表及上图可以看出，各省GDP排名与绿金发展评分排名存在着较高的相关度，但是也可以看出，部分省份虽然GDP总值排名不高，但绿色金融发展指数评价得分排名十分靠前。
第一梯队（GDP总值排名1~11名）
图5 GDP第一梯队各省区2019评价周期绿色金融发展指数评价得分
可以看出，广东、浙江作为绿色金融改革创新试验区中经济发达省份，在供给侧改革背景下，经济转型需求强烈，在绿色金融发展工作中，两省充分利用自身优势在绿色金融创新产品、国内外合作交流等方面进行了积极的探索，发挥了其代表作用。除此之外，四川、江苏、福建在绿色金融方面做的工作也值得肯定。
第二梯队（GDP总值排名12~21名）
图6 GDP第二梯队各省区2019评价周期绿色金融发展指数评价得分
在GDP第二梯队中，北京、江西表现出色。北京绿色金融发展得益于其政治中心、金融中心、教育中心的定位，金融机构、科研机构等资源丰富。江西是绿色金融改革创新试验区所在省份，近两年在绿色金融方面做出了许多努力，绿色金融发展组织体系、政策体系完善，绿色债券发行也取得突破，探索出许多值得推广的经验。除此之外，重庆、安徽、内蒙古也在绿色金融发展方面进行了许多尝试。
第三梯队（GDP总值排名22~31名）
图7 GDP第三梯队各省区2019评价周期绿色金融发展指数评价得分
GDP总值第三梯队中，新疆、贵州作为绿色金融改革创新试验区所在省份，绿色金融方面所作出的努力有目共睹，为经济欠发达地区实践可持续发展路径提供了宝贵的参考。除此之外，甘肃、山西、青海也进行了有意义的尝试。
作者：
马庆华 中央财经大学绿色金融国际研究院研究员
指导：
王遥 中央财经大学绿色金融国际研究院院长、教授
